FRITZ, EL GATO

País: Estados Unidos

Título original: Fritz, the cat

Estreno: 1972

Estructura: Película

Versión vista: DVD

Sinopsis: En el Nueva York de los setentas y con fuerte influencia hippie, un joven universitario con una seria fijación en el sexo viaja por las calles, conociendo drogadictos, personajes violentos, narcos y neo-nazis anarquistas, mientras se convierte en testigo de persecuciones policíacas, orgías, revueltas de tensión racial, violaciones y crímenes.

Comentario: Algo a medio camino entre un clásico de culto y una película pretenciosa y olvidable.

Trama y guión: Entre los aficionados, por lo general se considera a ésta como una sub-valorada cinta de culto, reflejo decadente del fracaso de los ideales hippies en un mundo corrupto y caótico.

Pero yo, que recién la conocí, no la veo así. Me parece que, aunque por momentos sí logra ser una cruda referencia a un mundo de sexo, drogas e intolerancia, la mayor parte del tiempo se pierde en sus ganas de ser una obra clásica y termina siendo un viaje sin mayor sentido.

El viaje de Frtiz, el gato, a quién vemos primero como un universitario con ganas de vivir la vida al límite (aunque para él, el límite son encuentros sexuales entre drogas) y luego como fugitivo al iniciar (más o menos sin querer) una revuelta en medio de grandes tensiones raciales, está adornado con monólogos tontos-que-pretenden-ser-profundos sobre la naturaleza de la vida y de la juventud. También hay conversaciones random entre personajes que aparecen muy poco en la película, muy a lo Quentin Tarantino.

Y todo está adornado con escenas que no tienen nada que ver con la cinta, imágenes sicodélicas y referencias a los conflictos raciales, a las guerras, a la religión y a la cultura hippie. Todo esto puede verse como algo que le da profundidad a la historia, o como algo que agrega confusión a una trama disparatada. Para mí, es un poco de ambas cosas.

La segunda parte de la película tiene un poco más de coherencia. Buscado por la policía, Fritz y una amiga huyen de Nueva York y parten a un destino incierto. Su viaje se convierte en una serie de encuentros con varios personajes (una especie de granjero ultra-violento y un grupo de neo-nazis / anarquistas / violadores que involucran a Fritz en sus planes cuasi-terroristas.

Y bueno, la película tiene un final más bien estúpido e inconcluso. Prácticamente no hay una conclusión.


Animación y diseño: El estilo de animación se siente algo viejo, incluso para la época. Las primeras películas de Asterix eran más fluidas. Parece que no tenían un gran presupuesto.

La fluidez de los personajes varía entre escenas.

Lo que sí es interesante son los fondos (varios hechos para reproducir al verdadero Nueva York de los años 70). La ciudad realista contrasta con apartamentos coloridos llenos del humo de drogas siendo fumadas y edificios cuyo aspecto cambia de escena a escena (como la sinagoga que sale al principio).

En la segunda parte de la película los paisajes son algo más realistas… hasta que aparece el grupo de anarquistas-terroristas-violadores. Ahí los fondos se vuelven un caos con cruces y cambios de color. Pero es interesante y está a tono con lo escabrosa que se vuelve la película en ese momento.


Conclusión: Por momentos es una obra muy interesante y pesimista, pero la mayor parte del tiempo es una cosa confusa con ganas de ser el Transpotting de las películas animadas.

LO BUENO: El sicodélico estilo visual y una cruda historia llena de crimen, sexo y drogas.

LO MALO: El sicodélico estilo visual. Muy confusa.

DEL MISMO TIPO QUE HIZO la versión animada sementera de El Señor de los Anillos.

CALIFICACIÓN: 6,5

HIJO DEL INFINITO

País: Estados Unidos

Título original: Infiniti`s child

Estreno: 1999

Estructura: Mediometraje

Versión vista: DVD

Sinopsis: Siguiendo el rastro de una nave perdida, una flota alienígena llega a un extraño planeta que los conduce a un nivel superior de percepción y conciencia.

Trama y guión: Esta es una obra abstracta, y como las pinturas abstractas, las opiniones pueden variar muchísimo. “Hijo del infinito” es la continuación de otro mediometraje, pero no es necesario haber visto la primera parte para entender la trama. La voz de un miembro de la tripulación alienígena nos pone en contexto: la flota de rescate sigue el rastro de una nave perdida en la primera parte en un planeta desconocido rodeado de leyenda.

Al ingresar las naves al planeta, la cinta se olvida de la trama y nos sumerge en un mundo de imágenes y animaciones etéreas y sicodélicas por poco más de media hora. Vemos como las naves recorren un mundo extraño de… cosas abstractas y demás. Y de alguna forma esto lleva a los miembros de la tripulación a un nuevo estado de conciencia. O algo así. Esto es puramente arte abstracto donde la trama sólo está de adorno, así que se trata más de que cada quién intérprete las visiones como desee.

Para mí, la tripulación encontró ecosistemas fantásticos y luego una especie de súper huevos de los que nacieron criaturas rarísimas que se unieron en un solo y gigantesco ser. Pero queda todo a la interpretación personal.

Animación y diseño: Uumm… para ser de 1999, la animación es perfecta para lo que quiere mostrarnos. Los colores sicodélicos, las sombras y los movimientos de los “paisajes”… todo junto se “mueve” de forma fluida al ritmo de una hipnotizante música. Lo más normal de la cinta, las naves extraterrestres, tiene un diseño sobrio con un patrón de disco que se repite en sus formas. Pero claro, con colores brillantes y alocados, ¿quién se fija en las naves?

En conclusión, la nota que le doy no significa nada en realidad. Es arte abstracto en movimiento, y como tal, a mí me aburrió un poco. Pero es muy subjetivo.

LO BUENO: Animación inusual.

LO MALO: Quizás dura demasiado y aburre.

LA PRECUELA es lo mismo: animación abstracta.

CALIFICACIÓN: 7

ALADDIN 2: EL RETORNO DE JAFAR

País: Estados Unidos

Título original: Aladdin: The return of Jafar

Estreno: 1994

Estructura: Película

Versión vista: DVDRip

Sinopsis: Tras los eventos de la primera parte, Iago el loro se infiltra en la vida de Aladdin y compañía. Mientras, un Jafar liberado y ansioso de venganza planea y ejecuta el mal.

Comentario: Una mala secuela. Aunque eso no es de sorprender viniendo de Disney.

Trama y guión: Después de re-descubrir Aladdin, no esperaba que la secuela fuera mejor. Sin embargo, no recordaba que fuera tan mala. Bueno, seamos justos: no es tan mala, pero inevitablemente está bajo la sombra de los demás elementos de la saga Aladdin (las otras dos películas, un especial y la serie).

Nos encontramos a los personajes de la primera película. No ha pasado mucho tiempo desde los eventos de la primera. Aladdin reparte su tiempo, al parecer, entre la vida lujosa con la princesa Jazmin y la emoción de robar a ladrones en las calles.
Estos ladrones, liderados por un irritante ladronzuelo (que luego sería enemigo recurrente en la serie), son los que encuentran la lámpara de Jafar y lo liberan. Jafar, como siempre, sigue siendo un gran personaje. Lástima que le tocara un molesto ladrón de pacotilla como amo. Y lástima que incluso él caiga en el bajón de calidad que es esta cinta (aunque menos que otros personajes, hay que decirlo).

Con Jafar libre, la historia se centra en Iago y su dilema moral entre la lealtad a sus nuevos amigos (Aladdin y compañía) y las amenazas de su antiguo amo, quien lo utiliza como un peón más en su venganza contra los chicos buenos.

Pero hay un problema: Iago es un gran secundario, pero no funciona bien llevando el peso principal de la trama. Mucho menos sin la constante de la personalidad de Jafar, quien adquiere una presencia fantasmal, apareciendo de vez en cuando.

La película es básicamente “Jafar mostrándose malvado, Iago dudando, Jafar repitiendo, Iago, repitiendo… Así hasta el final que no es tan climático como uno creería, considerando que Jafar es posiblemente el genio más poderoso de la Tierra.

Y hay un recurso del argumento que es poco creíble: ¿cómo puede un perico romper una jaula para genios creada por el mismo Jafar?

Animación y diseño: La calidad sufrió muchísimo. Los personajes son más tiesos y la coloración es irregular. Hay instantes en que partes del cuerpo de los personajes están en blanco. ¿Qué pasó, Disney? ¿Creyeron que no lo notaríamos? Por momentos, la animación es peor incluso que la de la serie.


LO BUENO: Ver más aventuras de Jafar y otros entrañables personajes.

LO MALO: Mal enfoque en los personajes. La mala animación.

LA PEOR de la trilogía.

CALIFICACIÓN: 5

LA ERA DE HIELO 3: EL AMANECECER DE LOS DINOSAURIOS

País: Estados Unidos

Título original: Ice Age 3: The dawn of the dinosaurs

Estreno: 2009

Estructura: Película

Versión vista: Teatral

Comentario: Un buen paso dentro de la saga, pero algo se ha perdido.

Trama y guión: Estamos ante al tercera (y espero que última) parte de la saga de Manny, Sid y Diego, el mamut, perezoso y dientes de sable que se unieron en la magnífica primera parte. Después de una segunda película que fue, para mi gusto, muy floja y llena de defectos, la tercera era la oportunidad de levantar el listón una vez más. Era eso o seguir perdiendo calidad.

Para mi sorpresa (pues tenía bajas expectativas), esta tercera entrega se levanta muy por encima de la desastrosa “El deshielo”, y resulta agradable de ver, incluso cuando no alcanza la calidad de La Era de Hielo 1.

En fin. Concentrémonos en esta cinta. Los primeros 20 minutos, en que nos presentan las nuevas situaciones de los personajes (el embarazo de Elli, los conflictos de Diego, la soledad de Sid) son aburridos, con unos pocos chistes tontos. Yo ya temía estar ante algo peor que La Era de Hielo 2… hasta que la acción se traslada hasta el valle donde han sobrevivido los dinosaurios.

Una vez ahí, la película se levanta de forma extraordinaria. En gran parte, gracias a Buck, la comadreja tuerta y lunática con deseos de venganza que se convierte en el guía de los personajes en este nuevo mundo. Es un personaje genial y divertido. Uno lo extraña cuando no está en pantalla. También ayuda la presencia de Scrat, la ardilla en eterna búsqueda de una nuez, esta vez metido en una divertidísima relación de amor/rivalidad con una ardilla hembra.

Pero no todo el peso cae sobre ellos. Los combates, las huidas, las interacciones entre Manny, Sid y Diego, todo está bastante bien y funciona de un modo que no veíamos desde La Era de Hielo 1.

Más adelante, cuando se acerca de hora de que los personajes regresen, la película pierde un poco de vitalidad, pero no lo suficiente para quitarle a uno la sonrisa.

Diseño y animación: La calidad de la animación y movimiento parece no haber avanzado casi nada desde la entrega anterior. Pero los dinosaurios y su valle brillan con un diseño y movimiento muy, muy bueno. Gráficamente, las mejores escenas son el relato de Buck y un vuelo en pterodáctilos.

En conclusión: Un buen capítulo de la saga, con todo y sus defectos.


LO BUENO: Buck. Scrat. Muchas vescenas en el valle de los dinosaurios.

LO MALO: Los primeros 20 minutos. Que los tres personajes principales ya no tienen el carisma de hace dos películas.

LO AGRIDULCE: El final.

CALIFICACIÓN: 7,5

EL CID: LA LEYENDA

País: España

Título original: El Cid: La Leyenda

Estreno: 2006

Estructura: Película

Versión vista: DVD

Sinopsis: Una versión animada de la historia de El Cid, el libertador legendario de España, y su lucha contra traidores e invasores.

Comentario: ¿Entretenida? Por supuesto. ¿Tiene calidad? Difícil decidirse.

Trama y guión: No conozco para nada la historia de Rodrigo Diaz de Vivar, el Cid histórico. Supongo que uno de los propósitos de esta película es acercar la historia a los niños. No es que sea especialmente infantil. No lo es tanto. Conocemos un poco la juventud y las amistades del noble que se convertirá en el Cid. Luego, víctima de un complot para incriminarlo, es desterrado. Sus camaradas lo siguen y juntos comienzan una cruzada contra las fuerzas de los moros, que viajan por tierras españolas conquistando ciudades.

Las tres fuerzas (El Cid y su cada vez más numerosa tropa, la realeza que lo desterró y los moros) finalmente se encuentran en un conflicto final y… bueno, decir más sería spoilear mucho.

Todo está contado con un buen ritmo. La introducción nos pone en contexto por medio de imágenes estáticas que se deslizan sobre una especie de pergamino. Muy bonito, pero es puramente informativo.

Creo que ese es el problema de esta película: es demasiada plana. Las peleas y las escenas de acción no son emocionantes. El humor no es gracioso. El romance no es… eh… romántico. Los personajes, por decirlo de alguna manera, son muy malos actores.

Hay momentos que son excepciones (las batallas sobre caballos, por ejemplo), pero son eso: excepciones.

Así que uno ve esta película de espadas y se entretiene, pero la olvida al día siguiente.

Y otra cosa. ¿Qué pasa con el villano principal? ¿Tomaron todos los estereotipos árabes y lo metieron en la pelí?

Animación y diseño: Los personajes masculinos españoles son unos gorilas: todos tienen espaldas anchísimas y brazos enormes. Además de rasgos llenos de ángulos rectos. No son para nada convencionales. Esto me chocó al principio. Era muy raro ver esas cosas hablar y moverse, pero rápidamente me acostumbre. Las mujeres y los moros tienen diseños más tradicionales (y me alegro… ponen a una mujer con esas espaldas anchas y dejo de ver la película de inmediato).

Los bosques, castillos, palacios y llanuras están muy bien hechos, pero no resaltan como para olvidar la mala construcción de personajes.

Destaco la escena en que los montadores atacan el palacio. Los caballos corriendo en la noche, levantando polvo y con los gritos de sus jinetes… es impresionante y una de las pocas cosas memorables en la cinta.

En conclusión, es entretenida, pero se siente genérica. Es una película animada del montón.

LO BUENO: La escena de los jinetes atacando. Acercamiento ficticio a un personaje histórico.

LO MALO: Personajes sin carisma, aburridos. Y un aire genérico.

DE LOS MISMOS QUE HICIERON “Gisaku”.

CALIFICACIÓN: 6